À bruta

Quando cheguei ao Flávio já estávamos a ganhar por dois a zero, mas ainda a tempo de ver um fora-de-jogo mal marcado ao Wolfswinkel, que partia isolado para a baliza. Depois, bem, depois voltámos ao costume, com o meio-campo a dar baldas sobre baldas e ninguém a pressionar ou a defender. Quando se perde a bola, os extremos encostam-se às laterais e fica um terreno de ninguém, um baldio onde o adversário anda com a bola por onde quer e como quer. Como o Rio Ave também não dava uma para a caixa, acabei a ler todos os jornais e revistas disponíveis no café. Li “A Bola”, o “Diário de Notícias”, o “Correio do Minho”, o “Diário do Minho”, a “Nova Gente”, a TV Mais” e a “TV 7 Dias”. Fiquei bastante esclarecido quanto à imprensa escrita portuguesa e à sua pluralidade de interesses, que vão da bola às inaugurações ou a figuras pindéricas a passarem-se por finas.

Na segunda parte, saí deste torpor, deste adormecimento pelas piores razões: em mais uma balda, o João Pereira perdeu a bola e o Patrício deu o correspondente frango [o Patrício esteve numa tremedeira permanente; deve ser dos livres indiretos e do parvalhão do Domingos, que, em vez de efetuar as críticas em privado, vem-nas fazer para as conferências de imprensa]. Para que a comédia se transformasse em farsa, levámos o dois a dois, em mais uma jogada em que a nossa ala direita, o João Pereira aditivado pelo Pereirinha, estava a dormir a sono solto. Depois foi o que se viu: quem ainda não tinha percebido a utilidade do Onyewu ficou esclarecido. Em situações desesperadas, os jogos ganham-se com homens de barba rija, à bruta, e não com meninos e boas intenções.

Em conclusão, se a máquina de calcular não nos atraiçoa, não nos engana, estamos a cinco pontos do Benfica e do Porto. Se ganharmos o próximo jogo, ficamos a menos pontos ainda do Benfica, do Porto ou de ambos. Tal como ao Mark Twain, também me parece que as notícias sobre a nossa morte são manifestamente exageradas.

O Benfica tem mais banco

O Benfica conseguiu substituir melhor o Duarte Gomes do que o Porto o Rui Silva. Para já, parece ter um banco melhor em quantidade e qualidade.

Razão tinha o Pinto da Costa quando os classificou, a eles e a todos os outros como eles, de heróis. De facto, tratam-se de homem extraordinários pelas suas qualidades e realizações. Não era por acaso que os Gregos designavam assim os homens com características divinas. Para certas coisas, confia-se tanto ou mais neles do que em Deus.

Desfalcados

O Porto e o Benfica não vão poder contar com, respectivamente, o Rui Silva e o Duarte Gomes. Apesar de, aparentemente, jogarem na mesma posição, têm características muito diferentes. O Rui Silva é um “box to box”. Tanto vai atrás dobrar o Otamendi como, a seguir, está na frente a apoiar o Hulk. O Duarte Gomes é muito mais ofensivo. Joga em apoio permanente ao ponta-de-lança. Nem o Aimar consegue deixar o Cardoso tantas vezes em situação de golo.

Apesar de tudo, os respectivos plantéis são extensos e com muita qualidade. Não temos dúvidas que ambos serão bem substituídos.

A vontade de pôr a bola lá dentro

Em minha casa não há Sportv. Em contrapartida, posso deixar os sapatos mais ou menos ao acaso. Mesmo assim, de vez em quanto, são levantados autos de averiguação e, em situações extremas, os respectivos processos. Foi o Tratado de Tordesilhas possível, que mais se parece com a vulgar violência doméstica. Apesar de tudo, não me batem e isso é um avanço civilizacional.

Não vejo, portanto, os jogos do Campeonato do Mundo de Rugby. Só vejo os resumos que, normalmente, são uma síntese dos ensaios. As imagens são poderosas. O que impressiona é o olhar dos jogadores, de quem ataca e de quem defende. Quem ataca só pensa em colocar a bola do outro lado da linha e nada mais. Quem defende sabe que os outros só querem isso e nada mais também, e que estão dispostos a tudo para o conseguir. Uns e outros olham-se nos olhos e ninguém tem dúvidas.

Conta tudo, a inteligência, a táctica, a força, a velocidade. Mas duas coisas contam mais do que tudo o resto. O jogo colectivo, ninguém, mas mesmo ninguém, arrisca perder um ensaio para satisfazer o seu ego. A vontade, todos, individualmente e em conjunto, querem por a bola do outro lado da linha. Essa vontade é completamente sôfrega. Não dá um momento de descanso ao adversário, não permite tréguas.

No futebol gosto de golos assim. Com jogo de equipa e vontade. O segundo golo contra o Zurique foi soberbo. A partir de certa altura, percebemos que os jogadores do Sporting vão para o golo. O olhar do Insúa não deixa dúvidas. O Wolfswinkel percebe-o antes de todos os outros. Simula que vai ao primeiro poste, desvia-se e encosta para a baliza. Tarde demais para o guarda-redes, que só percebeu tudo uma fracção de segundos depois. Fica-me na memória a cara do defesa central, de quem tinha vontade de se meter num buraco e desaparecer.

Livrei-me do Sporting; vamos ver se me livro do trânsito também

Há duas maneiras de acabar mal o dia: uma é a ver um jogo miserável do Sporting; outra é a metermo-nos no trânsito para sair do Porto. Havia o risco de experimentar as duas [numa sequência infernal] e foi com este [triste] estado de espírito que me desloquei à Galiza [a cervejaria, entenda-se] para ver o jogo.

Parecendo que não, o trabalho prejudica muito o futebol e, assim, perdi o primeiro quarto de hora do jogo. Quando cheguei, estávamos a ganhar um a zero e, logo a seguir, marcámos o dois a zero: o Wolfswinkel “à mama” não perdoou. Se há coisa que gosto é de vê-las lá dentro, especialmente, quando são assim, sem espinhas, sem um toque a mais ou a menos, uma finta a mais ou a menos. É difícil habituarmo-nos à vontade do Wolfswinkel e do Rubio de marcar golos, embora, sem o Postiga, marquemos mais golos, muitos mais golos, mas perdemos na nota artística, o que não é coisa pouca.

Depois, bem, depois, assistimos à habitual desmonstração da falta de agressividade e de capacidade defensiva do nosso meio-campo. Cada jogador do Zurique com a bola parecia o Messi, e o que nos valeu foi que à vez iam esbarrando no Onyewu, no Rodriguez ou no Rinaudo. Quem afirma que o André Santos é um [bom] substituto do Rinaudo, que devem ser os mesmo que afirmavam também que o Pedro Mendes era um bom trinco, não deve estar bem da cabeça.

Para não nos desabituarmos, gamaram-nos: os amarelos foram distribuídos para que ninguém fosse para a rua; também não faltou o “penalty” da ordem. Mesmo assim não nos anularam nenhum golo. As coisas estavam [e estão] de tal forma que o Wolfswinkel marcou o golo e ficou logo em estado de ansiedade, só o tendo festejado dez minutos depois com o medo de o anularem.

Livrei-me da maldição do Sporting, “check”; espero que o trânsito não me atormente

Tribunal de “O Jogo” ou "Sistema ao Cubo"?

Em teoria, o Tribunal de “O Jogo” pretende ser uma espécie de órgão de limpeza a seco do sistema. Nódoas, detritos ou dejectos, nada escapa à sua acção. Penalties ridículos assumidos como verdades como punhos? Penalties inequívocos transformados em meros choques entre jogadores na disputa da bola? Foras de jogo em que se deve dar o benefício à equipa que ataca ou que defende, consoante seja aquela que se pretende beneficiar? A intensidade dos contactos, às vezes, não conta para nada, pois o que interessa é se há acção faltosa, outras vezes, é decisiva para fundamentar as apreciações às decisões arbitrais? Lances faltosos idênticos, julgados, às vezes, como simples faltas, outras vezes, como acções para amarelo, ou, quando dá jeito, até para vermelho? Bolas na mão, ou mãos na bola, consoante a vontade do freguês? Tudo isto e muito mais, pois, no Tribunal de "O Jogo", a imaginação é um armazém de factos gerido em parceria pelo poeta e pelo mentiroso (Ambrose Bierce, pois claro...).

Sem surpresa, os intérpretes do Tribunal de “O Jogo” são sempre 3 ex-árbitros de futebol. Actualmente o trio é composto pelos nossos conhecidos Jorge Coroado, Paulo Paraty e Pedro Henriques. Trata-se, portanto, de três ilustres ex-árbitros designados para ajudar os actuais homens do apito a evitar que o futebol degenere e se torne num desporto imprevisível.

No entanto, ao lermos as suas hilariantes análises somos levados a concluir que, em vez de órgão de limpeza a seco do sistema, esta é, afinal, a secção humorística do simpático jornal desportivo nortenho (uma espécie de “O Sistema ao Cubo”, com diversão garantida).

No recente jogo do Sporting em Paços de Ferreira, Paraty, analisando com rigor científico o lance do atraso fantasma de Rodriguez, acaba por concluir pelo acerto da decisão de Paulo Baptista, pois, diz ele, independentemente de haver ou não intenção do peruano, “o facto é que há um passe objectivo ao guarda-redes e que este joga a bola com a mão”. Pedro Henriques também tenta concluir que a acção é faltosa, mas, mais trapalhão, acaba por fazer um auto-golo com a argumentação utilizada: “Rodriguez, ao querer interceptar a bola, acaba por mudar a sua trajectória, atrasando-a na direcção da sua área, onde Rui Patrício acaba por agarrá-la. Acção passível de livre indirecto”... Paraty e Henriques têm toda a razão. O que dizem tem toda a lógica. O meu cão tem quatro patas. O teu gato tem quatro patas. Logo, o teu gato é o meu cão...

Já Jorge Coroado, normalmente, para o bem ou para o mal, o mais heterodoxo deste trio maravilha, entende que não houve atraso, pois “a bola foi jogada pela canela de Rodriguez e ressaltou para trás”. Mas judiciosamente acrescenta: “Rui Patrício segurou-a, mas devia saber, por experiência própria, que gato escaldado de água fria tem medo...”. Depreende-se, pois, da análise de Coroado que há regras no futebol português que só se aplicam aos guarda redes do Sporting e que, compreensivelmente, estes deveriam estar mais atentos a isso… Todos nós sabemos - e Pedro Proença também - que, na verdade, sempre assim foi e sempre assim será…

Depois, em relação à entrada assassina de Luiz Carlos, que, contra equipas com camisolas azuis ou encarnadas, poderia ser facilmente interpretada como lance para vermelho directo (ou amarelo alaranjado, como dizem os comentadores quando acham que foi lance para cartão vermelho, mas não é de bom tom dizer isso em público), Coroado considera que o jogador pacense “fez, simplesmente, pé em riste, jogo perigoso, justificando, somente, o livre indirecto assinalado”. Pelo contrário, há duas jornadas atrás, no lance da carga (legal ou ilegal, era a dúvida) de um defensor do Beira-Mar sobre Van Wolfswinkel na sua área, Coroado mostra o seu lado humanista, preocupando-se com a integridade física do jogador... aveirense: “Van Wolfswinkel já estava desequilibrado na altura do contacto. Na queda, aterrou em cima do joelho do adversário, que podia ter-se magoado”.

Para além da comédia, há também “espaço e volume” para a ficção. Por exemplo, no terceiro penalty de Duarte Gomes contra o Guimarães, Pedro Henriques entende que “N'Diaye, com o braço levantado acima da cabeça, ocupa espaço e ganha volume, tocando deliberadamente na bola. Grande penalidade bem assinalada”… Afastado da arbitragem na sequência de um célebre Benfica - Nacional (onde cometeu a temeridade de anular bem um golo que daria a vitória aos encarnados nos últimos segundos do jogo - O Tempora! O Mores!), Pedro Henriques melhorou entretanto a sua visão e, depois de várias repetições televisivas, consegue, agora, com a preciosa ajuda do seu olho de águia, observar também que:   “El Adoua, com o braço direito, de forma deliberada, intercepta a trajectória da bola”… Como dizia o grande Barão de Itarare, quem foi mordido por cobra até de minhoca tem medo…

Contos do Gin Tónico

Pior do que as arbitragens, só os comentários sobre elas. Os árbitros são maus, sobre isso ninguém tem dúvidas. Quando o deixam de ser, passam a bons comentadores de arbitragem e sobre isso já ninguém tem dúvidas.

No célebre livre indirecto nas Antas há uns anos, o argumento “a posteriori” foi o de a bola ter sido dirigida objectivamente ao guarda-redes e de isso ser demonstrável pelo facto de ele não ter tido necessidade de se deslocar para a agarrar. Essa teoria fez tanto vencimento que o Vítor Pereira elaborou uma norma a dizer coisa parecida, que passou a vigorar na jornada seguinte. Com essa norma se legitimou uma decisão anterior, como se a norma pudesse ter efeitos retroactivos. Depois de cumprido esse efeito, a norma desapareceu da mesma forma que apareceu (sem ninguém perceber).

A norma não dava para esta vez e, portanto, esperava com interesse as explicações. A coisa piorou. A imaginação está a faltar e, por isso, ficámo-nos pelo “parece que”, “pode ser interpretado como” e coisas afins. As explicações para os penalties do Benfica foram muito interessantes também. O jogador queixa-se de a bola lhe ter acertado na barriga ou da cabeça, logo não há dúvidas que a cortou com o braço.

Não costumo ler e, muito menos, comprar jornais desportivos. “O Jogo”, então, é um autêntico mistério para mim. Há dias enviaram-me este conjunto de comentários ao lance do penalty não assinalado na Luz a favor do Feirense. Todos são extraordinários, cada um à sua maneira. O conjunto é tão coerente como qualquer um dos “Contos do Gin Tónico”, do Mário – Henrique Leiria. Mas o último comentário, do Paraty, devia integrar uma colectânea de escrita surrealista. É qualquer coisa do tipo: “foi penalty, mas o árbitro não viu nem podia ter visto. Há mesma hora estava na Fonte dos Passarinhos, no Calvário, a beber uma mini e a comer um pires de tremoços, enquanto lia o último New York Times Book Review”.

Duarte Gomes é um excelente "playmaker" mas ainda falha no último passe: Porquê ficar por um "hat trick" se se pode fazer um "poker"?

Mais uma jornada da Liga e... volto a ser atormentado pelos meus sonhos leoninos... Ontem, sonhei que um árbitro, assumido adepto do nosso clube, oferecia ao Sporting, de mão beijada, não um, não dois, mas três penalties...! Ao longo da sua carreira ou durante a actual época? - perguntam vocês. Não, meus amigos, tudo no mesmo jogo!!!

Quem seria esse árbitro dos meus sonhos? O Bruno Paixão? O João Ferreira? O Duarte Gomes? Sim, "pode ser", esses têm provas dadas. Esses ou quaisquer outros. Desde que seja alguém mais baratinho que o Messi ou o Cristiano Ronaldo, mas que, como eles, tenha a capacidade de, sozinho ou em combinação ofensiva, fazer três assistências para golo no mesmo jogo...

Nesses meus sonhos, confesso que também não sou muito esquisito quanto ao tipo de penalties que os árbitros marcam a favor do Sporting. Uns, amigos do seu amigo, gostam mais de nos dar uma mãozinha (ou várias até)… Outros, de forma mais discreta, preferem empurrar-nos para a frente… Inspirados pelo Banco Alimentar, a dádiva e a partilha são os valores que os regem. Qualquer tipo de ajuda vale, porque, afinal, as pessoas devem estar primeiro…

No final desses meus sonhos, o treinador adversário nunca diz, em tom incendiário, que o Sporting foi claramente favorecido pela arbitragem para poder continuar na luta pelo título (com contas complicadas de cabeça e tudo...); pelo contrário, esse treinador adversário dos meus sonhos, sem embargo de um ou outro lamento pontual sobre os penalties sofridos, nunca deixa de dar o benefício da dúvida ao árbitro, concluindo, de forma conciliatória, que as três equipas em campo erraram e que "temos de errar todos menos”... Já o pândego do nosso treinador garantirá, como é habitual, com todas (bem, quase todas…) as letras, que fomos prejudicados, asseverando que existiram quatro e não apenas três penalties…

Que diabo, ó Duarte Gomes, afinal se podemos entrar na história com um "poker", porquê ficarmos por um banal "hat trick"?

Construir a equipa a partir de factos e não de teorias

Início do jogo, início da palhaçada. A palhaçada continua. Lançamentos laterais, livres, cantos, de tudo um pouco. A palhaçada mais engraçada foi o livre contra o Sporting depois do Capel agarrar a bola para marcar o lançamento de linha lateral.

Para que a palhaçada em Paços de Ferreira fosse plena, nada melhor que reproduzi-la em estúdio. O Batatinha e Companhia efectuaram o trabalho com zelo para alegria da pequenada.

Depois tudo acabou com a típica moral da história dos jogos de futebol. É preciso ter jogadores na área que tenham com única preocupação a bola e a baliza. Nada de conversas das desmarcações para arrastar os defesas, das tabelinhas com os médios e por aí fora. Só fome de golos, bola lá dentro e mais nada.

Esperemos que o Domingos tenha apreendido qualquer coisa também e comece a construir a equipa a partir de factos e não de teorias. É preciso o Onyewu para defender o primeiro poste nas bolas paradas. O Rubio e o Wolfswinkel, para mim, ficavam. A ideia de ter um avançado sozinho e, ainda para mais, o Bojinov, que não é propriamente um ponta-de-lança fixo, talvez resulte contra equipa com outra qualidade. Para as equipas do campeonato nacional é uma forma de dar descanso às defesas contrárias. O resto que os coloque como quiser, mas que não pareça que se andam a atrapalhar no meio-campo.


Pelos vistos, a palhaçada já vinha da Luz. Até agora, o Porto tinha beneficiado de dois penalties sem que o Benfica beneficiasse de nenhum. Era preciso pôr as coisas nos seus devidos lugares.

Genial

Se pudesse voltar atrás, seria do Porto. Os pais têm sempre razão. Só mais tarde é que percebemos as razões deles. Avisado andava o meu pai quando queria que fosse do Porto. Só que não posso voltar atrás. Resta-me continuar com todos os vícios: o do Sporting, o de fumar, e o de fumar mais quando vejo os jogos do Sporting.

Isto tudo para falar da recente candidatura do Filipe Soares Franco à presidência da Federação Portuguesa de Futebol. O Porto, no ano passado, encenou a dissidência com o Fernando Gomes e, depois, mandou os clubes da Liga Orangina promover a sua candidatura a Presidente da Liga. Este ano, sacou esta candidatura do Filipe Soares Franco.

Tudo está tratado. O que interessa, sobretudo o Conselho de Arbitragem, mas também o Conselho de Justiça e o Conselho de Disciplina, fica com quem sabe e com quem se sabe. O Filipe Soares Franco assume o papel de Rainha de Inglaterra na presidência. Que ninguém se queixe de falta de abrangência da candidatura e de isenção.

Tudo isto, ainda para mais, sai barato. Custa um simpático salário de Presidente, pago, pelo menos em parte, por todos nós, sportinguistas e benfiquistas incluídos, à custa do apoio do Estado português à Federação Portuguesa de Futebol (que, agora, reúne todas as condições para dispor em pleno do estatuto de Utilidade Pública).

Genial, não acham?

Havia gente que roubava...

Numa surpreendente declaração durante um reunião de esclarecimentos aos sócios do grande Sporting, o nosso Presidente informou que antes de ele chegar ao Clube "Havia gente que roubava!" e que agora esses meliantes foram despedidos.

Infelizmente e como é habitual nestas situações, nada de concreto.
Uma declaração que nada acrescenta ao Clube e aos seus funcionários.

Será que era o médico que roubava aspirinas?
Ou o Couceiro levou uns coletes e pinos para casa?
Ou terá sido o Hildbrand que levou umas cervejas e um par de luvas?

Uma sessão de esclarecimentos que não esclarece.

Assim se transforma uma boa ideia numa ideia de merda!

Saudações Leoninas,

O Postiga não nos engana quando nos engana

Finalmente percebi a utilidade do Postiga. O Paulo Bento, na entrevista da passada terça-feira, explicou-a muito bem. Na novilíngua do futebolês nacional, explicou que o “Postiga, com as sua permanentes movimentações exteriores, permite abrir espaços interiores por onde podem jogar os seu colegas que vêm do exterior”. Como vêem isto não é fácil de perceber; e é compreensível que alguém como eu, que só lê o Correio da Manhã, tenha dificuldades em lá chegar.

Se bem percebi, o Postiga é bom ponta-de-lança porque não é ponta-de-lança. Entra como e para tal, mas engana. Faz-se de ponta-de-lança mas é médio ou extremo. Os seus colegas dedicam-se ao engano também. Entram como médios ou extremos, mas são na verdade pontas-de-lança. Esta arte do engano tem tudo para correr bem. A questão dos golos parece ser de somenos.

Se tivessem sabido disto no seu tempo, o Jardel, o Romário ou o Marco van Basten poderiam ter tido carreiras bem sucedidas. O Rooney, o Drogba ou o Falcão ainda vão a tempo de se emendar. Menos-mal, portanto.

Desertores e mercenários

Ontem voltaram a chover no molhado. Não satisfeito com toda esta história do Ricardo Carvalho, o Paulo Bento voltou a falar nela. Uma certa frontalidade quando se está na “mó de baixo”, como quando estava no Sporting e falava dos árbitros, é uma forma de coragem; quando se está na “mó de cima”, como é actual situação de seleccionador nacional, é uma forma de soberba. Começo a considerar que o Paulo Bento não é corajoso, mas, simplesmente, conflituoso. Digo isto com muita pena, aliás.

Nesta entrevista, como na do Ricardo Carvalho, o jornalismo baixa ao nível mais rasteiro. Nada de perguntas incómodas e um ambiente de sã convivência como se entrevistado e entrevistador(es) estivessem em amena cavaqueira entre amigos. Nada a que não estivéssemos habituados, mesmo na televisão pública.

Ninguém se dá ao trabalho de salientar, pelo menos, as contradições dos argumentos. Chamar mercenário ao seleccionador é uma ofensa. Chamar a um jogador desertor, é o recurso a uma metáfora militar que muito se adequa ao futebol e ao desporto em geral. Um jogador não treinar, por estar em recuperação, e jogar a titular (como foi o caso do Pepe) é a mesma coisa que um jogador não treinar, por também estar em recuperação, e não jogar de todo ou só entrar na segunda parte (caso do Ricardo Carvalho). Tudo isto sem contraditório e num tom de absoluta consensualidade.

O Ricardo Carvalho esteve muito mal. Até agora ainda não vi que o Paulo Bento tivesse estado melhor. Só que os dois não estão ao mesmo nível. Pede-se mais ao Paulo Bento, tenho muita pena.

Saudades do Cruz dos Santos e do Freitas Lobo

Hoje, eu e o meu amigo Júlio Pereira, regressámos ao trabalho. Acabaram as longas tardes a ler o Cruz dos Santos ou o Freitas Lobo. Depois destas leituras nunca mais voltaremos a ser os mesmos. Há lesões que ficam para toda a vida.

A táctica no trabalho é mais exigente do que a do Domingos. Não basta pressionar o adversário. Não basta circular bem a bola. Não basta ir rematando de vez em quando à baliza e marcar um ou outro golo. É preciso fazer isto e muito mais com toda a gente a assobiar, mesmo que seja para o lado. E não há desculpas. É escusado fazer beicinho.

Enfim, vamos ver se conseguimos aguentar mais um ano, até às próximas férias. Vamos ver se sobra paciência e algum tempo para vir aqui, entretanto, mandar umas bojardas.

Sai uma zona mista e uma meia de leite para as mesas do costume…

Chama-se “Zona Mista” e passa na RTPN, televisão pública paga por todos nós. Tanto quanto se consegue depreender do formato, pretende ser um programa de debate semanal sobre a actualidade futebolística onde… adepto do Sporting não entra. Ou seja, uma espécie de tosta mista, com uma fatia de Benfica e uma fatia de Porto, condimentada com abundante molho ketchup do habitual moderador Hugo Gilberto. Os dois ingredientes principais são representados pelo João Gobern e pelo Bruno Prata, jornalistas da Antena 1 e do Público, respectivamente, que aqui fazem uma perninha enquanto comentadores televisivos de futebol.

O Bruno Prata, reconheça-se, é, normalmente, apesar de tudo, o participante mais equilibrado do “Zona Mista”. Tem, contudo, nas últimas semanas e como aqui já foi dito, criticado acerrimamente o Sporting pelas suas tomadas de posição sobre a arbitragem. Diz o simpático jornalista nortenho do Público que, no fundo, o Sporting quer é ser tão beneficiado como o Porto ou o Benfica.

Será que Bruno Prata pretende insinuar que o Porto e o Benfica têm sido sistematicamente os dois clubes mais beneficiados pela arbitragem nacional ao longo das últimas décadas? É certo que o Sporting apenas foi campeão duas vezes nas últimas três décadas, por mera coincidência em anos em que vigorava o sorteio mais ou menos puro para a nomeação dos árbitros. É certo que alguém com a clarividência do Rui Jorge – actual seleccionador nacional de sub 21 – que passou pelo Porto e pelo Sporting disse várias vezes: “Joguei seis anos no FC Porto, sete no Sporting e é uma questão de ver quantas vezes fui expulso num lado e noutro. Pergunto: será que mudei tanto a minha atitude e personalidade desde que fui para Alvalade? Eu tenho a certeza de que fui sempre igual." É certo que alguém com a credibilidade do Paulo Bento – actual seleccionador nacional – que passou pelo Benfica e pelo Sporting afirmou repetidamente que “O Sporting tem sido manifestamente prejudicado [pelas arbitragens]. Porquê? O clube é muito simpático, por isso tem esse retorno”… Mesmo assim, é a primeira vez que um reputado jornalista desportivo coloca a hipótese do Porto e do Benfica serem sistematicamente beneficiados pelas arbitragens nacionais, constituindo, sem dúvida, essa afirmação de Bruno Prata uma flagrante injustiça para os nossos dois maiores rivais, como o Diabo Vermelho de Gaia ou o Guarda Abel facilmente lhe poderão explicar.

Mas, quanto ao resto, convenhamos que Bruno Prata diz a mais pura das verdades. Enquanto fervoroso adepto sportinguista, confesso que, nos inícios de época ou em momentos decisivos da Liga Portuguesa, eu próprio tenho, por vezes, o impulso secreto de que fala o Bruno Prata. Sim, aqui entre nós que ninguém nos ouve, eu sonho por vezes em ter arbitragens tão isentas quanto as que se passam nos jogos do Porto e do Benfica. Nesses momentos, os meus instintos mais primários dão-me para ansiar por penaltys a favor do Sporting, imaginem lá, por agarrões em cantos. Noutras ocasiões, sonho ver marcar penalty a nosso favor em jogadas em que, por exemplo, um bulldozer como o Onyewu, depois de receber um piparote de um qualquer médio lingrinhas adversário, se esparrama no área contrária como se tivesse sido atropelado por um carro blindado. Também tenho desejos insanos por golos leoninos obtidos em fora de jogo ou, do lado contrário, por fiscais de linha que cortem mais jogadas que o Ricardo Carvalho ou o Piqué juntos. Mais, os meus delírios leoninos incluem igualmente a total inimputabilidade dos nossos jogadores no plano disciplinar – calcadelas à uruguaia, cotoveladas à paraguaia, chapadas à espanhola, sarrafadas à argentina, varridelas à brasileira, tudo isso, jogo após jogo, passa completamente em claro, dentro ou fora da nossa área. Pelo contrário, nesse meu campeonato imaginário, os adversários do Sporting raramente acabam o jogo com onze jogadores em campo e são condicionados, logo à partida, com amarelos à medida. Mesmo assim a minha imaginação, lamentavelmente, tem muitas dificuldades para acompanhar a realidade -  afinal, só vamos na terceira jornada…

Felizmente, ao acordar no dia seguinte, vejo que quem está nomeado para os jogos do Sporting, do Porto ou do Benfica são árbitros como o Proença, o Olegário, ou o João Ferreira e, imediatamente, esses meus maus instintos desportivos dissipam-se como por magia… Depois, enquanto saboreio a minha tosta mista matinal, vou lendo ou ouvindo os habituais comentários do Cruz dos Santos, do Paraty, ou do Pedro Henriques e fico ainda mais tranquilo sobre as nomeações e as arbitragens passadas ou futuras… Afinal, como toda a gente sabe e os excelentes comentadores que temos não se cansam de nos recordar, a isenção da arbitragem nacional dá totais garantias que, após as trinta jornadas da Liga Portuguesa, o deve e haver dos erros dos homens do apito resulta sempre num saldo nulo para todos os Clubes que nela participam, em particular, entre os três grandes…

Enfim, como dizia Ambrose Bierce, um lugar-comum é isto mesmo: uma moral sem história, uma ideia que ressona em palavras que fumegam, nada mais que uma meia de leite-e- moralidade…

Mercado, liderança e exemplo

1. Durante a transmissão do jogo Chipre – Portugal, os nossos jornalistas, sempre cheios de preconceitos e de teias-de-aranha na cabeça, perguntavam-se e perguntavam como é que era possível o Sporting ter vendido o avançado titular da selecção nacional por um milhão de euros. A pergunta certa não é essa. A pergunta certa é: como é que ninguém está disposto a dar mais de um milhão de euros pelo titular da selecção nacional? Ainda por cima, quem deu um milhão não foi um clube de futebol mas uma coisa que mais parece uma “off shore”. Não nos estão todos os dias a informar que por definição o mercado é omnisciente?

2. O Ricardo Carvalho respondeu no mesmo tom ao Paulo Bento. Quando o seleccionador nacional se coloca ao mesmo nível dos jogadores, não é de estranhar. Pelos vistos, a estupidez não pára por aqui e o Paulo Bento prepara-se para continuar com esta conversa. A liderança é um pouco inata mas também se aprende. Aconselho a que a FPF obrigue os seccionadores e lerem o Goleman ou outro qualquer do género. Se não perceberem, podem enviá-los sempre para uma reciclagem na Harvard Business School.

3. Gosto do Cristiano Ronaldo. Dele, do seu futebol, da família, das namoradas, do filho encomendado; de tudo. Mas do que mais gosto é de o ver em campo. Não há nada mais incentivador para um jogador do que os assobios da bancada. Ele sabia, nós sabíamos, que acabaria a mandá-los calar e a dar-lhes autógrafos. Mal esboçou a finta do segundo golo, todos sabíamos que a bola já só parava lá dentro. Depois ainda se deu ao requinte de, com uma arrancada no fim do jogo, acabar de destruir a defesa, incluindo o guarda-redes, do Chipre. As respostas aos assobios dão-se em campo. Pode ser que as nossas Marias Amélias aprendam alguma coisa com ele.

O Porto, os Super Heróis e a Liga da Injustiça

Há alguns anos atrás, a Câmara Municipal do Porto organizava, no início de cada época, o Troféu Internacional da Cidade do Porto, em parceria com o Porto e o Boavista. A exemplo dos tradicionais “veraniegos” espanhóis, também neste caso a lotaria saía normalmente sempre aos da casa. No dia em que tal não sucedeu, o Vereador do Desporto da Câmara Municipal do Porto (infelizmente já desaparecido), por sinal um ex- dirigente do Futebol Clube do Porto, acusou directamente o árbitro desse jogo de não ser… patriota…

Mais de uma década depois dos árbitros patriotas, entramos, agora, pelas sábias palavras de Pinto da Costa, na era dos árbitros heróis. Os nossos irmãos brasileiros dizem que "o juiz de futebol é o único ladrão que rouba na presença de milhares de pessoas e ainda vai para casa protegido pela polícia...". O Porto, pelo contrário, não tem dúvidas em atestar a massa com que são moldados os heróis da arbitragem nacional.

Seguidor das ancestrais tradições romanas, o Porto aclama sempre os seus heróis, reconhecendo justamente o seu quinhão de mérito nas vitórias portistas. Mas, adaptando à sua maneira a velha máxima de Roma, o Porto também… “não paga a traidores”. Independentemente dos resultados, independentemente de ser nos seus jogos ou nos desafios dos adversários mais directos, o Porto trata sempre de forma exemplar os seus heróis, mas também os traidores.

No ano passado, o Porto teve apenas três empates no campeonato, momentos em que, como veremos, a sua reacção foi sempre exemplar:

- No Guimarães 1 – Porto 1, Villas Boas foi expulso por contestar a arbitragem. No dia seguinte, Pinto da Costa sugeriu amavelmente que o árbitro do jogo (Carlos Xistra), deveria pedir férias (presume-se que com destino ao Brasil…). Porém, as críticas de Pinto da Costa não se cingiram apenas ao homem do apito, orientando-se também para a nomeação de Alberto Braga, lembrando que “na época passada tirara dois golos limpos ao FC Porto frente ao Paços de Ferreira”.

- No Sporting 1 – Porto 1, Villas Boas foi de novo expulso por contestar a arbitragem. Após a divulgação da nota do árbitro, o mesmíssimo Villas Boas não se coibiu de a classificar como ridícula, considerando que a arbitragem tinha sido “tão má", que havia tido "influência directa no resultado nos mais variados sentidos”.

- Por fim, no Porto 3 – Paços de Ferreira 3. Mesmo com o Porto há muito tempo campeão, após este empate caseiro, Pinto da Costa não resistiu a um amigável aviso a Cosme Machado, árbitro do encontro: “ Estamos só numa tentativa de terminar o campeonato sem perder, mas vai-me preocupar se esse trio continuar em actividade na próxima época”.

A exemplar atenção do Porto para com os árbitros não fica apenas pelos jogos que não consegue vencer. No célebre Benfica 1 – Porto 2 do apagão, Pinto da Costa criticou violentamente (com razão, diga-se - não é isso que está em causa, mas sim o tipo de registo utilizado) a nota atribuída a Duarte Gomes, considerando-a "um escândalo".

Mas o Porto dedica também particular atenção à actuação dos árbitros nos encontros onde intervêm os principais rivais. Nas reacções a essas actuações o Porto revela sempre, como adiante confirmaremos, imenso cuidado para não fazer qualquer tipo de insinuações sobre a falta de isenção ou de honestidade dos árbitros em causa. Foi, pois, por certo, por temer quaisquer posições de força por parte da Liga ou da APAF, que, por exemplo, em 20/1/2011, Pinto da Costa, quando questionado sobre se gostaria de contratar outro jogador do Benfica, respondeu com a elegância que o distingue: “Para quê? Não nos interessa. Se calhar do Benfica o único que eu gostava era o Elmano Santos”, aludindo ao árbitro madeirense que dirigiu o Académica-Benfica, onde os “encarnados” venceram com um golo duplamente ilegal de Saviola.

Todo este tratamento carinhoso aos árbitros foi dado pelo Porto na época 2010/2011, num campeonato que, sublinhe-se, venceu (justamente, como é óbvio) com 21 pontos de avanço em relação ao segundo classificado… Do lado de Vitor Pereira, dos árbitros visados, da Liga, ou da sempre corajosa APAF, o silêncio em relação a este tipo de amabilidades portistas não foi apenas ensurdecedor, mas também esclarecedor (ou mais simpaticamente até, enternecedor...).

Nesta nova época, é caso para perguntar: com tantos heróis a ajudar, para quê substituir Villas Boas, para quê substituir Falcão? Neste momento, o único insubstituível é, de facto, o… Vitor Pereira, sim, evidentemente, esse mesmo, o Super Herói…

Um certo sabor a sangue

Ser seleccionador nacional não é tarefa fácil. É o único que persegue o seu interesse próprio, tendo que convencer ao mesmo tempo os jogadores do contrário, isto é, que estão a jogar em defesa dos superiores interesses da nação e, mesmo, deles próprios. A ele pagam-lhe; aos jogadores, para além de uns trocos, a pátria agradece.

Enquanto os jogadores são novos e têm grandes aspirações e desejos de conquista, esta patranha ainda pode pegar. Quando já têm uma certa idade e estão mais próximos do fim da carreira, percebem o logro em que estão metidos.

É preciso compreender este contexto para se perceber a reacção do Ricardo Carvalho. Ninguém, no seu juízo perfeito, admite que as coisas foram tão simples como nos querem fazer crer: o Ricardo Carvalho sabendo que não ia ser titular decidiu pura e simplesmente vir-se embora sem dar explicações a ninguém. Até pode ser assim, mas é assim com muita conversa (ou falta dela) pelo meio. Que o Ricardo Carvalho tem culpas, disso também ninguém tem dúvidas. Só que esta explicação, por si só, é curta. Até porque na hierarquia de uma equipa de futebol, os treinadores e jogadores não estão ao mesmo nível.

O que mete alguma confusão é a conferência de imprensa onde o Paulo Bento foi explicando toda esta trapalhada com especial deleite, não percebendo que é o único que persegue o seu interesse próprio e que, ainda para mais, está a envolver directamente o clube e o treinador que lhe cedem os quatro, agora três, principais jogadores. Quando perder, porque todos acabam por perder, este caso vai-o assombrar.

Os problemas deste tipo não se resolvem; evitam-se. Estive sempre do lado do Paulo Bento quando estes episódios se sucederam no Sporting. Mas começam a ser casos a mais e nos mais diversos contextos. Dá ideia que promove estes conflitos e o extremar de posições para afirmar a sua autoridade.

(Declaração de interesses: O Ricardo Carvalho é o melhor central português de sempre. Ainda é hoje, para mim, o melhor central do Mundo)

Há estarolas que são mais iguais do que outros (cont.)

A história do Djaló é bastante diferente da do Postiga.

A primeira vez que dei com ele, foi quando marcou uns golos ao Benfica no Torneio do Guadiana em 2006. Adivinhava-se-lhe, como a tantos outros das nossas camadas jovens, um futuro promissor. E foi do futuro que passou a viver a partir daí.

Era um jogador muito espontâneo, de remate fácil e difícil de marcar. Nunca foi, mesmo assim, uma aposta forte para titular. No princípio, jogava como segundo ponta-de-lança com o Liedson. Mas, como disse, nunca foi aposta segura. No tempo de Paulo Bento, várias alternativas se procuraram para jogar com o Liedson: Deivid, Bueno, Alecsandro, Purovic, Tiuí, Postiga ou Derlei.

Não se tendo afirmado no centro do ataque, foi sendo, pouco a pouco, desviado para as alas. Aí é que as coisas ainda mais se complicaram. Nunca teve técnica para jogar em espaços onde o espaço rareia. Foram muitas mais as vezes que saiu com a bola pela lateral ou pela linha de fundo do que aquelas em que fez qualquer coisa de útil.

A estrela foi-se progressivamente apagando e passou a patinho feio. Mas, valha a verdade, nunca foi considerado uma vedeta nem se deu ares de o pretender ser, muito menos dispôs dos favores da crítica.

Mesmo assim foi um jogador útil nas primeiras épocas. Uma segunda opção, mas uma segunda opção útil. Marcou 23 golos para o campeonato em cinco época, não sendo uma primeira opção e nem sempre jogando no centro. A ele lhe devemos, em grande medida, a Supertaça de 2008, quando marcou dois golos contra ao Porto.

Um dia, perguntaram ao Litos porque razão não se tinha confirmado como um grande jogador, ao nível do Futre, depois dos juniores. Em resposta, simplesmente afirmou que não dispunha da mesma qualidade de muitos outros e da qualidade que lhe pressentiam quando era jovem. Às vezes as explicações para o sucesso ou insucesso de jogadores como o Litos e o Djaló são simples. Vivem do futuro até que, um dia, o presente lhes bate à porta.

(Estas histórias do Postiga e do Djaló no Sporting merecem uma conclusão, uma moral final. Fica para amanhã, se tiver tempo)

Há estarolas que são mais iguais do que outros

O paralelismo entre o Postiga e o Djaló foi sempre muito injusto para este último, e não é só um problema de idade (29 e 25 anos, respectivamente). Agora que pelo menos um se vai embora (Postiga), vale a pena recuperar-lhes a história no Sporting.

Comecemos pela do Postiga. Veio para o Sporting na época de 2008/2009 para fazer companhia ao Liedson no 4x4x2 engendrado pelo Paulo Bento. Foi uma aposta muito firme do então treinador para titular. Não tardou muitos jogos a ser relegado para banco, sendo substituído pelo Derlei (uma clara segunda opção face às intenções iniciais). Acabou a época com 5 golos para o campeonato.

No ano seguinte as coisas foram ainda piores. O Derlei saiu mas nem mesmo assim o Postiga foi titular. A aposta de Carvalhal foi no Saleiro, como todos se lembram, tendo acabado a época com um golo para o campeonato, apesar de, mesmo não sendo titular, se ter fartado de jogar.

Na época passada aparentemente as coisas correram melhor, mas só aparentemente. O Paulo Sérgio andou a época toda a pedir um pinheiro, como todos se recordarão. Como não passa pela cabeça de ninguém que o pinheiro fosse para substituir o Liedson, assim se vê a confiança que era depositada no Postiga. No entanto, como não apareceu pinheiro nenhum, não restou ao Paulo Sérgio outra opção que não fosse a de colocar o Postiga a jogar. Mais tarde, com a saída do Liedson, tornou-se, por exclusão de partes, titular com o Couceiro. Acabou a época com seis golos marcados para o campeonato, tendo jogado praticamente todos os jogos a titular.

Esta época as coisas estavam a correr como o costume. Para se ver a confiança que existia nele, o Sporting contratou três pontas de lança. Por que razão, mesmo depois deste passado e do voto de desconfiança desta época, é que ele jogava é que é para mim o grande mistério. Mesmo assim, depois de cinco jogos oficiais, em que foi titular em quatro deles, tendo jogado no outro cerca de uma hora, não tinha marcado um único golo.

A história do Djaló é bastante diferente, mas tem que ficar para uma próxima oportunidade, que este "post" já vai longo.

Uma boa razão

O Sporting contratou o Elias do Atlético de Madrid por 8.850.000€, isto é, por um Roberto mais 250.000€. Não tenho dúvidas que a diferença de qualidade entre estes dois jogadores é superior ao que esta diferença de preços indicia. Sendo assim, mesmo que não exista uma qualquer outra boa razão para a contratação do Elias, esta já é suficiente.

As bolas paradas

Frequentemente, fazemos raciocínios circulares, em que tudo tem a ver com tudo, o que não nos permite saber o que é causa e o que é efeito. As análises aos jogos de futebol tendem a ser feitas assim. Por isso, nessas análises, se dá tanta importância às táticas e se usa e abusa, cada vez mais, da nova linguagem de trapos sobre futebol, nem sempre se compreendendo a explicação para o [simples] facto de uma dada equipa ter ganhado. Não se costuma considerar que, no futebol, os resultados são frequentemente explicados por incidentes imprevisíveis [mais do que imprevistos] e de uma imprevisibilidade irredutível.

Esta introdução serve concluir que o Sporting perdeu com o Marítimo por várias ordens de razão seguramente, mas as principais não foram de ordem tática. O Sporting perdeu porque a sua defesa foi absolutamente incompetente nos lances de bola parada e nada mais. Para tudo o que aconteceu, para o resultado, pouco releva se se jogou assim ou assado. Em condições normais, depois do golo do Izmailov, o Sporting teria ganhado o jogo e a moral da história seria outra. Ainda por cima, como os comentários são desenvolvidos em função dos resultados, procurando validar e legitimar “a posteriori” o que, tantas e tantas vezes, aconteceu por puro e simples acaso, até se poderia concluir que o sistema tácito [admitindo que tenhamos apresentado um, qualquer que seja] foi o mais correto e adequado.

A maior parte das equipas portuguesas defende mais ou menos competentemente e depende quase em exclusivo de lances de bola parada para causar perigo e marcar um golo ou outro. De vez em quando, lá aparece um ou outro jogador que marca um golo de bola corrida, normalmente através de uma biqueirada para a baliza, porque não tinha outras opções e não sabia bem o que fazer à bola. Esta é uma questão estrutural do futebol português, para a qual muito contribuem os árbitros portugueses e o seu afã com a marcação de faltas e faltinhas. Ser competente a defender as bolas paradas é fundamental, como é fundamental saber marcar em lances de bola parada também, coisas, uma e outra, que o Sporting não sabe fazer há anos.

Back to basics

Considerava o Vukcevic um jogador excelente. Só que, a partir de certa altura, ninguém acreditava nele. Não era só o treinador, os colegas não confiavam nele. Chegados aí, não havia mais nada a fazer. Tive pena, mas as coisas chegadas a um ponto são como são.

Com os outros que continuaram passa-se mais ou menos o mesmo (com a diferença de disporem de muito menos potencial futebolístico). Quando se ataca não se tem confiança em quem se tem nas costas. O meio campo quando passa uma bola para o avançado a primeira coisa que lhe vem à cabeça não é a continuação do lance de ataque, mas preparação para a inevitabilidade da perda de bola. Quem defende sabe que o ataque não marca golos e, por isso, mais tarde ou mais cedo está exposto a qualquer erro ou eventualidade. A desconfiança mata uma equipa.

Não sei se as contratações são melhores que os que lá continuaram. O que sei é que ninguém, nem os próprios, acredita nos que ficaram.

É preciso restabelecer a confiança. A confiança constrói-se a partir de trás. Qualquer equipa tem que estar confiante a defender. Para isso, a defesa deve ter um conjunto muito variado de características. Mas uma delas tem que ter. A defesa tem que meter medo. Depois tem que ter um trinco que ganhe a primeira bola de cabeça. Pode ter outras características que se acrescentam a esta. Mas essa tem que ter. Se não tiver essa não serve e tudo o resto não interessa.

Por fim, o avançado. Qualquer equipa tem que acreditar que jogando melhor ou pior a qualquer momento pode marcar um golo. Mesmo que o adversário seja superior, só precisa de aguentar. Mas aguenta em nome de um crença que se concretiza. A qualquer momento vai aparecer o golo.

À luz do que se referiu, analisem-se, agora, os jogadores que ficaram da época passada. Algum deles dispõe dessas qualidades básicas?

É a estupidez, estúpido!

Há quanto tempo assistimos a isto? Depois de asneiras que se sucederam nas duas últimas épocas, qualquer treinador normal teria posto aquela defesa na rua há muito, muito tempo. Não, não estou a dizer que devem ir para o banco, estou a dizer que a porta da rua é serventia da casa. Começa a época e começa a ladainha do costume: o Carriço não é tão mau como isso; o Polga agora é que vai fazer a época da sua vida; o André Santos com o seu metro e meio pode ser trinco e por aí fora.

Iniciámos o jogo com nove jogadores a titular da época passada. Se a equipa era assim tão boa, porque é que não ficámos também com o Caneira ou com o Pedro Silva? E, já agora, por que não continuar a apostar no Paulo Sérgio? Não é só um problema de [ou da] defesa. Não é só o crónico problema da dupla de estarolas conhecida por Postiga & Dajló. É um problema de estupidez: somos um clube estúpido, embora não sejamos um clube de estúpidos.

As dúvidas que matam

O Barcelona é melhor que o Porto? Provavelmente, é. O Messi é melhor que o Hulk? Provavelmente também é.

Sem a ajuda do árbitro, hoje o Barcelona teria sido melhor do que o Porto? Sem a ajuda do árbitro, o Hulk podia ter sido o jogador decisivo? Não sabemos e essa dúvida mata o futebol.

Nós vivemos com essas dúvidas há anos. É doloroso, não é? Estamos, por uma vez, solidários.

Domingos e o sportingómetro

Existe um novo medidor de sportinguismo: quem aguentar o Postiga e o Djaló mais jogos, continuando a dizer que não estiveram mal de todo, ganha. Eu já perdi. Perdi neste medidor e perdi a paciência para, depois deste jogo contra o Nordsjaelland, continuar a aturar as opções do Domingos. Continuo a achar que o Domingos é um excelente treinador. Agora, nem o melhor treinador do mundo pode aspirar ao que quer que seja com o Djaló e o Postiga. Por isso, ou existe qualquer coisa que não consigo perceber ou, então, vou ter que mudar de opinião sobre o Domingos.

Depois, as permanentes substituições do Wolfswinkel e do Rubio se não são para os queimar, parecem. O primeiro jogou noventa minutos contra o Beira-Mar, que não lhe correram muito bem (embora se diga que ele jogou sozinho na frente e não lhe chegou praticamente uma bola de jeito para finalizar), e agora nem entra sequer. O Rubio foi o avançado que fez a melhor pré-temporada. Marcou golos. Começou a época oficial, entrou em situações desesperadas uns minutos e mais nada.

Enfim, o Postiga e o Dajló continuam a ter todas as oportunidades quer joguem pouco, quer não joguem mesmo nada. É preciso continuar a apostar neles, como se se tratasse de uma questão de confiança e não de falta de jeito (testada e confirmada ao longo de anos). Os outros entram umas vezes e, depois, vão para o banco, perdendo, assim, confiança e transmitindo-se aos adeptos a ideia que constituem autênticos “flops” (não acredito, porque ninguém no seu juízo perfeito pode acreditar, que qualquer um deles, por pior que seja, possa jogar menos que o Postiga ou o Djaló).

The show must go on

O Pinto da Costa veio apoiar os árbitros. Nada que não esperasse se o Sporting não caísse na esparrela de criticar as arbitragens dos outros jogos e dessa forma e por iniciativa própria transformasse esta “guerra” numa “guerra” com o Porto. O Sporting não caiu nessa esparrela nem na tradicional esparrela do “sistema” (depois de todos serem ilibados no Apito Dourado, se esse foi chão que nunca deu grandes uvas muito menos o dá agora).

Como disse há dias, os árbitros precipitaram-se e ao fazê-lo meteram-se num buraco. Agora não sabem como sair dele. Por isso andam aos avanços e arrecuas. Dizem que vão continuar o boicote e no momento seguinte garantem que vão arbitrar o próximo jogo do Sporting. Dizem que querem que o Sporting se retrate e no momento seguinte querem negociar um acordo com a sua Direcção. É muito difícil sair deste “buraco” sem se desautorizarem e desautorizarem com eles toda a estrutura da Liga, que lhes deu apoio e cobertura.

Como o Sporting continua no lugar onde sempre esteve e não se mexe um milímetro, o Pinto da Costa teve que vir a jogo para ajudar toda esta gente, que apoiou e promoveu, a sair do buraco onde se meteu, transformando tudo numa “guerra” entre Porto e Sporting. O Sporting tem que deixar Pinto da Costa a falar sozinho. Nada de respostas. É deixar isso para os comentadores. Se assim proceder, vai-se verificar que o Pinto da Costa veio a jogo mais cedo do que devia e numa posição que não lhe é favorável. É que, como também já referi, só uma equipa pode ganhar o campeonato e mais cedo do que tarde, tendo em consideração que o Porto – Benfica é à sexta jornada, as posições vão-se definir. Se o Porto ficar à frente, dá o flanco porque, com esta posição, vai ficar associado aos árbitros e às suas benesses. O Benfica, com todo o seu poder mediático, não vai perdoar. Se ficar atrás, perde margem de manobra para vir criticar o Benfica e as arbitragens.

Provavelmente quem vai ficar a ganhar num primeiro momento com isto tudo é o Benfica. Mas se o Sporting se mantiver neutral e coerente, é provável que venha a ganhar, se não no curto pelo menos no médio prazo. É só esperar um pouco mais e isto vai-se transformar como sempre numa “guerra” entre o Benfica e o Porto. Nessa altura, começam a esquecer-se de nós. Esta precipitação dos árbitros obrigou toda a gente a abrir o jogo mais cedo do que queria e a trazer para a luz do dia o tradicional jogo de sombras que dura uma grande parte do campeonato (e que só começa a ser visível quando alguém, considerando que já perdeu demasiado, o começa a denunciar).

O último teorema de Fermat e o boicote dos árbitros

Há dois tipos de pessoas: as que compreendem este boicote dos árbitros aos jogos do Sporting, que são aquelas que também compreendem o último teorema de Fermat, e todas as outras. O Miguel Guedes, representante do Porto no Trio de Ataque, é dos que sabe tudo sobre Fermat. Ontem, apresentou como principal razão para esse boicote o [simples] facto de o Presidente do Sporting ter realizado uma conferência de imprensa na última sexta-feira. O argumento parece sólido: sexta-feira sucede à quinta e precede o sábado e só os menos refletidos é que não compreendem esta sequência. Rui Oliveira e Costa, um ilustre matemático português, percebeu este argumento, mas contrapôs que a conferência de imprensa se deveria ter realizado uma semana antes: seria também numa sexta-feira, sucedendo-se à quinta e precedendo o sábado. Para ele, uma semana antes não é a mesma coisa do que uma semana depois.

Nuno Perestrelo, que é dos que sabe que não existe nenhum conjunto de inteiros positivos x, y, z e n com n maior do que 2 que satisfaça a expressão x^n+y^n=z^n, afirma hoje n’ “A Bola” que o Sporting não se queixa de forma sustentada dos árbitros, tendo-se voltado ao “vocês sabem do que estou a falar”. Mantendo o estilo coerente que caracteriza Cruz dos Santos e outros jornalistas de “A Bola”, afirma noutro ponto que “Rui Silva, o árbitro do FC Porto – Gil Vicente, não sabe o que todos sabem: que Otamendi tinha de ser expulso no “penalty” a favor do Gil Vicente. Se não sabe isto não pode ser árbitro”. Que os dirigentes do Sporting não conheçam Fermat de lado nenhum, compreende-se, o que não se compreende é que, quando criticam os árbitros, não sustentem as acusações recorrendo a quem sabe de matemática, como Nuno Perestrelo.

Informam-nos que o Presidente do Sporting e o Presidente da APAF estiveram a negociar, mediados pelo Presidente da Liga. Agradecia que nos informassem o que é que estão exatamente a negociar. É que quem, como eu, só fez matemática a copiar, não compreende a negociação e muito menos os termos de um futuro acordo.

["Post" dedicado ao meu amigo Luís Brites, benfiquista e, contrariamente ao que o pai dele pensa, brilhante aluno de Análise Matemática e Álgebra Linear e Geometria Analítica no Instituto Superior Técnico]

O Caso “João Ferreira”: Oito Perguntas em Tempo de Férias…

1. Imaginemos que o Olegário é nomeado para o próximo Porto- Sporting. Se o Sporting “plantar” no sempre credível Record umas notícias em “off” dando conta da indignação do Porto com essa nomeação, o primo do Quim Barreiros recusar-se-á, de imediato, a actuar no palco do Dragão, beneficiando assim, de forma objectiva, o Sporting? Os outros árbitros também se solidarizarão com o Olegário e boicotarão os jogos do Porto?

2. O Benfica considerou-se prejudicado pela arbitragem do Guimarães – Benfica da época passada e emitiu um comunicado onde consta o seguinte: “O futebol não é viável sem verdade e sem acções. O senhor Vítor Pereira deve pronunciar-se sobre o que se passou, sobre o que pensa fazer para o futuro e sobre o entendimento que tem – na forma e no tempo - sobre a homenagem promovida no dia 5 de Setembro, pela Associação de Futebol do Porto, ao senhor Olegário Benquerença. Citando o Presidente da UEFA, Michel Platini “os árbitros incompetentes devem ser varridos do futebol”. Pela nossa parte, acabou a tolerância com árbitros incompetentes ou habilidosos. Cada um deve assumir as suas responsabilidades e o senhor Vítor Pereira tem a obrigação de garantir condições de igualdade nos critérios e na acção dos árbitros a todos os clubes em Portugal. Algo que até aqui não aconteceu”. Nesse mesmo comunicado o clube equaciona mesmo a não participação na edição da Taça da Liga, “em face do desgaste e da falta de garantias de isenção na arbitragem agora evidenciadas”. Mais, logo no final do jogo, o Presidente do Benfica rematou a sua análise à arbitragem nacional com um amistoso… “Tenham cuidado com a nossa instituição”. É este modelo de boas práticas de relações públicas que o Sporting deve passar a adoptar na sua acção futura junto das instâncias da Liga e da arbitragem?

3. Embora sem qualquer estímulo por parte dos órgãos sociais do Benfica: (i) primeiro, um seu adepto – o conhecido Diabo Vermelho de Gaia – deu um amigável calduço no fiscal de linha José Ramalho em pleno jogo da Liga, contribuindo para melhorar bastante a sua auto-estima pessoal e profissional; (ii) mais tarde, um conjunto de árbitros foi objecto de um sistema de telemarketing durante meses a fio com carinhosas mensagens de ameaças e coacção por parte de um grupo de adeptos do Benfica; (iii) e, mais recentemente, Pedro Proença foi efusivamente saudado à cabeçada por um correligionário benfiquista nas imediações do Estádio, com consequências visíveis na sua integridade física. Este conjunto de acções insere-se no exigentíssimo programa de treinos de resistência física e psicológica dos árbitros portugueses?

4. O Porto contestou a nomeação do nosso amigo João Ferreira por duas vezes no último ano e meio: (i) em primeiro lugar, no jogo contra a Académica para a Taça da Liga, alegando a participação de João Ferreira enquanto quarto árbitro no famigerado caso do Túnel da Luz; (ii) mais tarde, no jogo de Aveiro contra o Beira Mar, recordando, quer o tal caso do Túnel da Luz, quer a arbitragem de João Ferreira no jogo da Supertaça contra o Benfica. Mais recentemente, o Porto protestou energicamente contra a nota atribuída pelo observador à arbitragem de Duarte Gomes no célebre jogo do apagão contra o Benfica, organizando uma conferência de imprensa onde disponibilizou um vídeo que enfatizava 15 erros do referido árbitro internacional. João Ferreira apresentou, de facto, a sua renúncia a esses jogos do Porto, mas, por manifesto azar, foi enviado de pára-quedas pela sua hierarquia militar para fazer manobras de diversão naqueles campos? E quanto a Duarte Gomes, em vez de renunciar ao próximo jogo do Porto, irá ele tomar uma medida ainda mais drástica, optando por interromper sistematicamente os exercícios de aquecimento de… Helton?

5. João Ferreira e os restantes árbitros propostos (segundo o DN, André Gralha, Bruno Paixão, Jorge Sousa, Paulo Baptista, Rui Costa e Rui Patrício) não apenas não irão ser punidos disciplinarmente por terem recusado a sua nomeação para o jogo Beira-Mar – Sporting, como serão, por esta ordem, os árbitros mais bem classificados da época 2011/2012, estando já a ser tratadas as habituais rasuras necessárias para o efeito?

6. E Fernando Gomes, estará ele neste momento desesperadamente “à cata” dos números do telemóvel dos Presidentes dos Clubes da Liga Orangina que o levaram a Presidente da Liga para ver se eles o autorizam a processar os árbitros (e dirigentes da arbitragem) responsáveis por colocar em causa os direitos de equidade de todos os clubes que participam na competição (ou seja, o conhecido direito de todo o clube de ter a apitar nos seus jogos árbitros do Iº escalão tão maus ou piores que Olegário, designados, nos termos legais, pela Comissão de Arbitragem da Liga)?

7. O Governo manterá o estatuto público que permite à Liga Portuguesa de Futebol Profissional organizar a Liga ZON dentro dos princípios de iniquidade que regem a competição, ou, pelo contrário, decidirá atribuir esse estatuto à  Federação Portuguesa de Wrestling, modalidade onde nunca conhecemos à partida quem vai vencer, nem com que tipo de golpe o vai fazer?

8. Se vingar a imposição por via administrativa de uma espécie de “lei da rolha” – ou do “comer e calar” – sobre as actuações dos árbitros, não apenas deixarão de existir más arbitragens, como desaparecerão todos os conflitos e polémicas do futebol português e assim também a própria… comunicação social desportiva?

Silly season

Há quem não goste de futebol e isso percebe-se. O que não se percebe é que alguém não aprecie esta grande confusão que é o futebol português. Nem a pedido se arranjava um argumento destes. Há personagens para todos os gostos e têm, qualquer uma delas, uma graça insuperável. Não há nada como estar de férias e assistir com deleite a isto tudo. Aqui vai um conjunto de notas que me sai antes de voltar para a praia.

1. Estou solidário com o boicote dos árbitros. Espero que o levem tão longe quanto possível, demore o que demorar. Nelson Mandela demorou uma vida até que o tempo lhe desse razão. O tempo dará razão aos árbitros, disso tenho a certeza. Por isso, espero que não se precipitem e demorem o tempo que for necessário, mesmo que seja muito.

2. Estou com grande expectativa, de acordo com os regulamentos, de ver um jogo Benfica – Sporting apitado pelo João Pereira e o Luisão. Espero que nesse dia ninguém se esqueça de que é proibido criticar os erros de arbitragem.

3. Cruz dos Santos continua imparcial contra tudo e contra todos. Na Terça-feira passada considerava, a propósito dos erros a favor do Benfica (primeiro golo) e contra o Sporting, que os árbitros não erram com intenção e que as suas decisões estão “longe de merecerem condenação”. Hoje, a propósito do vermelho não mostrado ao Otamendi no jogo contra o Gil Vicente, considera que “tudo tem limites” e que o “Rui Silva [árbitro desse jogo] não respeitou a lei, não tem desculpa e oxalá não tenha havido falta de coragem”.

4. Muitos comentadores fazem um raciocínio e seguem uma linha de argumentação muito interessante. O Sporting só tem autoridade para criticar os árbitros se marcar golos e, sobretudo, se ganhar. Para estes comentadores, as arbitragens aparentemente não influenciam os resultados desportivos e, mais do que isso, não dispõem da prorrogativa de anular golos limpos, como aconteceu na semana passada. Assim, o Sporting só se pode queixar dos árbitros quando marcar golos. Como os árbitros lhe anulam os golos, então, não se pode queixar nunca. Este excelente argumento foi hoje defendido no “Público” por Bruno Prata, que, enquanto jornalista, escreve no “Público” e participa no programa Zona Mista da RTP-N com João Gobern, também ele jornalista.