Quando pensamos mal, tendemos a fazer raciocínios circulares. Tudo tem a ver com tudo. As análises aos jogos de futebol tendem a ser feitas assim. Por isso se dá tanta importância às tácticas e se usa e abusa, cada vez mais, da nova linguagem de trapos sobre futebol. Nessas análises muitas vezes nem se percebe a explicação para o facto de uma dada equipa ter ganho. Não se costuma ter em consideração que, no futebol, os resultados são com muita frequência explicados por incidências imprevisíveis e de uma imprevisibilidade irredutível.
Isto tudo para dizer que o Sporting perdeu com o Marítimo por várias razões seguramente, mas as principais não foram de ordem táctica. O Sporting perdeu porque a sua defesa foi absolutamente incompetente nos lances de bola parada. Nada mais. Para tudo o que aconteceu, releva pouco se se jogou assim ou assado.
Em condições normais, o Sporting, depois de marcar golo do Izmailov, teria ganho o jogo. A moral da história teria sido outra. Como, ainda por cima, os comentários são sempre desenvolvidos em função dos resultados, procurando validar e legitimar “a posteriori” o que aconteceu, tantas vezes, por acaso, até se concluiria que o sistema táctico (admitindo que tenhamos apresentado um) foi muito correcto e adequado.
A maior parte das equipas portuguesas defende mais ou menos competentemente e depende quase em exclusivo de lances de bola parada para causar perigo. De vez em quando lá aparece um ou outro jogador que marca um golo de bola corrida, normalmente, numa biqueirada, porque não tinha opções e não sabia o que fazer à bola. Esta é uma questão estrutural do futebol português, para a qual muito contribuem os árbitros portugueses com a marcação de faltas e faltinhas. Ser competente a defender as bolas paradas é fundamental; como também é fundamental saber marcar em lances de bola parada; coisas que o Sporting não sabe fazer há anos.
o benfica decide (e bem) metade das suas vitorias assim.
ResponderEliminaré uma das razões para a minha admiração pelo Jesus como treinador, dá importância, treina a bola parada como se fosse transições ofensivas ou defensivas e pede SEMPRE jogadores com caracteristicas de desiquilibrarem a seu favor nesses lances (menos os extremos e o nº10, que ajudam porque as marcam bem).
COMO QUASE SEMPRE AILDLiedson fala bem.
A PRIORIDADE Nº1 DE QUEM DIRIGE O NOSSO CLUBE DEVIA SER PASSARMOS DE UMA DAS PIORES EQUIPAS DA EUROPA NESSES LANCES PARA UMA ACEITÁVEL O MAIS RAPIDO POSSIVÉL, POSSO GARANTIR QUE SE GANHARIAM MUITO MAIS JOGOS..eles decidem-se assim muitas vezes, isto não é cliché barato, é mesmo verade.
Bem, as opiniões são como as cerejas ...
ResponderEliminarAcho os textos melhor que optimos e é sempre com enorme prazer que os leio.
Aproveitando, queria deixar algumas reflexões:
Depois de na quinta feira termos um feito um jogo que o melhor que pode ser dito é - Menos Mau, no Domingo apresentamos exactamente a mesmo equipa sem qq gestão de esforço ou de plantel!
Confesso que no inicio da época, ainda antes do jogo com a Juventus, o reforço em quem depositava (deposito) mais expectativas era o central americano, oficialmente ainda nem se estreou, está a ser protegido ou será proteção para os avançados adversarios?
Rinaudo dos mais utilizados nos jogos de preparação, agora que os jogos são a doer,senta-se no banco, mais uma vez proteção aos adversarios ou aos arbitros.
Rubio, jovem é certo mas dos mais certeiros na pré epoca, nem um minuto contra o maritimo, estará tambem a ser protegido, de quem, dos adversarios?
Jeffren, se estava em condições porque não jogou de inicio, temos melhor? Se não estava em condições por proteção nem no banco se deveria sentar.
Estamos a preparar reforços para serem lançados quando estivermos a 15 pontos, só aí haverá condições para lançar reforços que não se queimem de imediato!?
É certo que se por exemplo tivessemos entrado de inicio com estas apostas e as coisas corressem mal, a critica seria contraria, falta de aposta num onze base, queima de .. etc..
Mas, como diz alguem de Braga "É preferivel ser criticado por fazer do que ser criticado por nada ter feito"
A responsabilidade não é a falta de agressividade dos atletas é de quem os coloca a jogar, apostando em erros sucessivos de um passado negro e bem recente.
É por estas que por vezes me ponho a pensar se o empenho da equipa tecnica é total, não haverá uma estrategia de deixa ver o que isto dá até pq ha cadeiras que estão digamos assim preenchidos provisóriamente, tb a ver no que isto dá.
Caro Liedshow,
ResponderEliminarA maior parte das equipas boas também tem nas bolas paradas o seu ponto forte. O jogo decide-se a maior parte das vezes assim.
Um dos casos mais interssantes é o do Sapunaru. O Sapunaru é um dos piores laterais do campeonato. Mas não está lá para isso. Está lá simplemente para as bolas paradas. Basicamente, parace que o Porto joga com um poste como no basqutebol. Ele está lá para os blocos, ressaltos, tapinhas e, alguns, afundanços.
SL
Caro anónimo,
ResponderEliminarNão acredito na teoria da conpiração. Considero o Domingos um treinador competente e não tenho dúvidas que está a fazer o melhor que pode e sabe. Só que nem sempre os treinadores empenhados e competentes têm bons resultados.
Dizer que se está a começar com os jogadores do ano passado porque existia uma equipa formada é uma mistificação. No ano passado não existia equipa nenhuma. Não se aproveita nada do ano passado.
SL
Apaga Rui!
ResponderEliminar