Do dilema dos jogadores e do Bruno de Carvalho ao equilíbrio de Sousa Cintra

Entre ontem e hoje, conversas e leitura improváveis levaram-me à Teoria dos Jogos e à história da vida de John Nash [magnificamente interpretado por Russell Crowe no filme “Uma Mente Brilhante”], Prémio Nobel da Economia pelo desenvolvimento daquilo a que se veio a chamar Equilíbrio de Nash em jogos não-cooperativos. O “Dilema do Prisioneiro” constitui um destes jogos não-cooperativos, em que, ao privilegiarem os seus interesses próprios, não cooperando, os jogadores não conseguem o melhor resultado possível nas suas interações. Bem, quando acontecem coisas improváveis também é muito improvável que o Sporting não acabe por estar envolvido, melhor ou pior. Por isso, entre as conversas e as leituras misturou-se o processo de rescisão dos jogadores do Sporting depois da improvável invasão pelos adeptos da Academia de Alcochete. 

Aparentemente, os jogadores do Sporting tinham o firme propósito de não negociar, incentivados pelo Mendes e pelo Sindicato no contexto das embrulhadas que tanto caraterizam o futebol português e pelo dinheiro que [pensam que] vão ganhar em outros clubes entre salários e prémios de assinatura [muito superior ao que seria se se tratasse de uma transferência]. Do outro lado, estava Bruno de Carvalho também disponível para levar estes processos [de rescisão] até às últimas consequências, esmifrando os jogadores e os clubes que os contratassem até ao último cêntimo, ao melhor estilo “quantos são, quantos são?!” que caracterizou Valentim Loureiro. O jogo [entre os jogadores e o Bruno de Carvalho] pode ser sistematizado no quadro abaixo.

SCP/Jogadores	Negociar	Não negociar
Negociar	(100, 100)	(0,150)
Não negociar	(150,0)	(0,0)

Partindo deste princípio, nenhum dos envolvidos estaria disposto à negociação, perdendo todos [0;0], sendo este o “Equilíbrio de Nash” ou, melhor dizendo, o “Equilíbrio de Bruno de Carvalho”. O Sporting veria arrastar-se a situação nos tribunais sem fim à vista, com prejuízos na sua situação patrimonial e financeira e na liquidez de curto e médio prazo e na constituição de uma equipa competitiva, que lhe permita disputar o campeonato. Por sua vez, os jogadores apanhariam com os Sérvulos Correias desta vida que não brincam às “minutas das declarações de rescisão iguais para todos” e ficariam com uma espada sobre o pescoço, podendo levar à suspensão da atividade e ao pagamento de elevadas indemnizações.

Estando os jogadores de boa-fé [a rescisão resultava única exclusivamente de se sentirem vítimas de assédio moral do Bruno de Carvalho e da violência dos encapuçados e das claques], e saindo da Presidência do Sporting o Bruno de Carvalho, estavam dispostos a negociar ou estavam reunidas as condições para negociar. Se Sporting não quisesse negociar ficaria clara, então, a sua boa-fé e a sua razão para a rescisão e em qualquer tribunal ser-lhe-ia reconhecida efetiva justa causa. Com a saída do Bruno de Carvalho, estando o Sousa Cintra de boa-fé, havia a garantia da segurança dos jogadores e a pura e simples eliminação de comportamentos de assédio moral. Se os jogadores não quisessem ponderar, passariam a estar em muito más circunstâncias para terem ganho de causa no contencioso judicial. O jogo [entre os jogadores e o Sousa Cintra] pode ser sistematizado no quadro abaixo.

SCP/Jogadores	Negociar	Não negociar
Negociar	(100, 100)	(0,0)
Não negociar	(0,0)	(0,0)

O resultado seria agora a cooperação entre os jogadores e o Sporting e o estabelecimento de um acordo que assegurasse a resolução do potencial contencioso jurídico, ganhando todos. Os jogadores poderiam seguir tranquilamente a sua carreira no Sporting ou noutro clube qualquer e, com esses jogadores ou com os recursos das suas vendas, o Sporting asseguraria uma equipa competitiva que lhe permitisse disputar o campeonato. Este seria o novo “Equilíbrio de Nash” ou, melhor dizendo, o “Equilíbrio de Sousa Cintra”.

Analisando este problema das rescisões com recurso a John Nash, concluiu-se que o “Equilíbrio de Sousa Cintra” é preferível ao “Equilíbrio de Bruno de Carvalho”. O que se dispensa é o “Equilíbrio de Jorge Mendes” [ou “à Jorge Mendes"], em que qualquer acordo envolve sempre pernetas para a troca. Se se está a chegar ao “Equilíbrio à Jorge Mendes”, então, é preferível deixar sair o Gelson Martins a custo zero a ficar com uns tantos Andrés Moreiras para a troca. Este tipo de jogos com o Jorge Mendes é tão, mas tão complexo que nem o John Nash seria capaz de encontrar o “Equilíbrio de Nash”.