Falar para não se falar enquanto se fala

Em Portugal, a arbitragem é um dos elementos fundamentais para explicação dos resultados e das classificações. Conhecemos demasiado bem os árbitros, os seus truques e manhas, para pensarmos de outra forma. Depois de se reformarem, esses árbitros vão para observadores, comentadores e dirigentes de arbitragem e voltamos a reconhecer os mesmo truques e manhas nas novas profissões, ajudando a construir uma narrativa desculpabilizante que privilegia conceitos como o “controlo do jogo” em contrapartida à aplicação das regras e à coerência de critérios em juízos que implicam interpretação. 

Esta introdução vem a propósito da arbitragem do Porto vs Benfica e de tudo o lhe sucedeu. Quem conhece os tais truques e manhas, percebe que o árbitro ficou condicionado quando não mostrou o segundo amarelo ao Taarabt por cortar a bola com o braço, evitando, assim, um cruzamento da equipa do Porto. Tenho as mais sérias reservas que o árbitro tivesse marcado “penalty” no lance exatamente a seguir se não fosse esse erro manifesto: o defesa do Benfica foi desequilibrado quando saltava para a bola por um ligeiro empurrão do avançado do Porto. No entanto, a partir do momento que essa (suposta) falta não é considerada, o “penalty” não podia deixar de ser marcado, de acordo com o que vamos vendo e as interpretações que nos vão impingindo. Voluntaria ou involuntariamente, o defesa desloca o braço e intercepta a bola cabeceada em direção à baliza. 

Anteontem assisti a um exercício de contorcionismo absolutamente delirante de um comentador de arbitragem e ex-árbitro. Jura ele, há uma lei ou uma orientação da FIFA, da UEFA, da UNICEF, não se sabe bem, que impede explicitamente a amostragem de amarelo nestes lances como o do Taarabt. Às páginas tantas, começou-se a enrodilhar na explicação e, embora continuasse a afirmar que é assim, o árbitro também devia considerar quantos jogadores de uma e outra equipa estavam dentro da área, aplicando-se esta lei ou orientação só a este tipo de lance (não percebi se era mesmo a este lance em concreto), não se generalizando para quaisquer outros em que os jogadores cortem a bola com o braço. Esta explicação fez-me lembrar uma outra muito conveniente há uns anos atrás, quando o árbitro marcou livre indireto contra o Sporting num jogo contra o Porto num lance em que o Polga corta a bola e o guarda-redes, o Stojković, a agarra. Nessa altura, explicaram-nos que não importava se se tratava de um passe ou de um corte, de um lance voluntário ou involuntário, o que relevava é se a bola se dirigia para a linha de baliza. Depois desse jogo nunca mais ninguém ouviu falar dessa lei ou orientação, exatamente o que acontecerá a esta da FIFA, da UEFA ou da UNICEF. 

Em amena cavaqueira com os jornalistas, o Luís Filipe Vieira, Presidente do Benfica, disse tudo com a sagacidade habitual através da seguinte pergunta retórica: “Se o penalty fosse contra o Porto acham que a pastelaria do Soares Dias estaria aberta?”. Quem ainda não estava esclarecido, não tem razões para continuar a não estar. O problema deste exercício de retórica é que circunscreve o problema à indústria da panificação e a certas latitudes. Assim de repente, lembro-me de um árbitro que ficou sem a arcada dentária no Centro Comercial Colombo onde não dispõe de nenhuma pastelaria e que, tanto quanto se sabe, não fica Rua de Santa Catarina. 

Ontem, Pedro Adão e Silva também tem uma crónica no Record bastante esclarecedora do estado de espírito benfiquista, com o título: “(Não) Falemos de Arbitragem”. O título e o seu conteúdo são muito divertidos: fala-se de arbitragem como se não se falasse e se quisesse falar de outra coisa. Para explicar a razão para não se falar da dita cuja, começa por afirmar, sem mais, que a “arbitragem do Soares Dias foi desastrosa”. Em seguida, gasta metade da crónica a acusar o Porto de pressionar os árbitros e afirma que essa pressão produziu resultados no último jogo. Para quem não quer falar, fala pelos cotovelos e imagina-se o que seria se quisesse falar. Em seguida, procura explicar as debilidades do lado esquerdo da defesa do Benfica, embora conclua em tom apologético que, ultrapassadas essas dificuldades, “com a bola no pé e Taarabt aos comandos, o Benfica regressou à sua identidade, apresentou um futebol associativo e reentrou no jogo”. 

A propaganda tem um tal potencial que ilude os próprios benfiquistas de mente mais analítica. O que este jogo revelou foi uma equipa do Benfica sofrível, com uma defesa que é um buraco (o Porto tem mais quatro oportunidades de golo cantado, duas pelo Pepe junto à pequena área – uma na primeira parte, outra na segunda – e duas do Luís Diaz, a acabar o jogo, que conclui, primeiro, com remate para grande defesa do guarda-redes do Benfica e, em seguida, a fintar-se a si próprio e a rematar contra as pernas de um defesa) e que, noutros tempos, com um Jackson Martinez, um Falcão, ou um Hulk, tinha regressado a casa com a mala cheia. Espremido, espremido, o ataque resumiu-se a dois remates à baliza que resultaram em dois golos, com o primeiro a constituir um frango absurdo do guarda-redes do Porto que não consegue sacudir a bola por cima da barra. Também ficou evidente que o Beckenbauer de Dortmund afinal é o Weigl, um jogador que já não tinha lugar a titular na sua equipa e foi despachado por vinte milhões de euros, que, muito provavelmente, são para abater numa outra conta qualquer.