Coisas que acontecem por dificuldades na sintaxe

Leio no Record a notícia com o título: “Beto expulso por bate-boca”. Este título não bate (e não, não é na boca) com o seu conteúdo. Houve um bate-boca entre Rui Casaca, do Sporting de Braga, e Beto Severo, do Sporting, durante o intervalo do jogo deste fim-de-semana, quando se deslocavam através do túnel de acesso aos balneários. Um bate-boca pressupõe duas bocas e duas bocas determinam dois sujeitos das ditas (bocas) e dois sujeitos no título da notícia. 

Rui Casaca terá interpelado Beto Severo, dizendo: “O que é que tu queres, c******? Vai-te f****!”. Beto Severo terá retorquido: “O que é que queres, pá? És um palhaço!”. O árbitro, Jorge Sousa, viu e ouviu tudo e expulsou os dois, tendo descrito a ocorrência no seu relatório. Beto Severo e Rui Casaca foram punidos com multas de, respetivamente, de 306€ e 261€. Ficámos a saber que um “c******” e um “f****” são 45€ moralmente menos ofensivos do que um “pá” e um “palhaço”. Sem mais, não se compreende esta hierarquia da ofensa; mas talvez não seja um problema de mais ou menos vernáculo e de mais ou menos ofensa, existindo outra explicação. Porventura, espera-se do Beto Severo o que não se espera do Rui Casaca, até pela ordem do diálogo e pela sintaxe de um e de outro. 

O que aparentemente se espera é que, interpelado nos exatos termos em que o foi, Beto Severo responda: “V.Exª pretende conversar com o meu aparelho genital o que não me parece apropriado, atentas as suas funções. Importa-se de me identificar um outro órgão mais adequado para esse efeito ou desejavelmente a mim próprio como sujeito do diálogo? V. Ex.ª também recorre a uma segunda frase constituída tão-somente por um verbo auxiliar reflexivo e um verbo principal que não remetem para ação realizável em si mesma, realizando-se com. Agradeço, assim, que me indique a quem devo dirigir-me para realização do ato sexual exigido.” Esta incapacidade de (re)estabelecer um diálogo conclusivo após uma interpelação intempestiva e com sérios problemas de sintaxe, merece seguramente uma punição adicional de mais 45€.