Por que razão os árbitros são maus?

Há dias o Adelino Cunha escreveu aquilo que sempre pensei, mas que não encontrava as palavras adequadas. Os árbitros são maus por simples desalinhamento dos incentivos e assimetria na distribuição do poder no sistema do futebol português.

A relevância social de um árbitro é diretamente proporcional à sua controvérsia, para não dizer incompetência. Um árbitro exerce poder; poder de dirimir conflitos de acordo com as leis do jogo e a sua interpretação em cada caso. Um árbitro só é conhecido e reconhecido socialmente se puder influenciar os resultados. Se um árbitro fosse discreto e arbitrasse com correção ninguém o conheceria.

Se o problema fosse só esse, as coisas podiam não correr muito mal. Os gostos e preferências dos diferentes árbitros poderão ser, em tese, aleatórias. Sendo assim, os seus erros poderiam tender a anular-se. O problema é que o exercício do poder dos árbitros se confronta com o exercício do poder de outros agentes. Por isso é que a sua incompetência é mais grave. Independentemente dos gostos e preferências, os árbitros tendem a errar menos contra aqueles que têm mais poder do que eles (individual e coletivamente).

O Sporting tem, desde há muito tempo, muito pouco poder. É simples, não é?! Qual é a solução? Porventura, podem ser duas. Ou socialmente são penalizados pelos seus erros (já que ninguém acredita que a Comissão de Arbitragem o faça), o que implica maior escrutínio público (o que não é fácil, face a uma aparelho mediático que reproduz as próprias lógicas de poder do sistema do futebol português); ou, então, é necessário (re)criar uma sistema com menos assimetrias de poder.