A arbitragem do Xistra e, em particular, a não marcação de um “penalty” evidente deu origem a várias interpretações, todas bastantes originais.
Os nossos adversários consideram que por termos sido beneficiados num fora-de-jogo no jogo anterior, o árbitro limitou-se a fazer justiça com efeitos retroativos. A ser levado a sério este argumento, os árbitros ficam obrigados em todos os jogos da segunda volta a marcar pelo menos um “penalty” inexistente contra o Porto e o Benfica para compensar os sucessivos erros que vão, como de costume, cometer a seu favor na primeira.
Os nossos adversários e alguns sportinguistas consideram que o resultado é justo, desculpando, portanto, o “penalty” não assinalado. A ser levado a sério este argumento, os árbitros não devem arbitrar de forma justa devem, isso sim, arbitrar de forma a dar justiça aos resultados.
O nosso treinador considera que os três grandes são sempre beneficiados, devalorizando implicitamente o erro do árbitro. A ser levado a sério este argumento, seremos tão beneficiados como o Benfica e o Porto durante todo o campeonato.
Não estou a gostar do discurso do nosso treinador em relação aos "erros" de arbitragem.
ResponderEliminarFoi grave a não marcação dum penalti claro, estando o Xistra de frente para o lance.
Também não estou a gostar das substituições efetuadas pelo nosso treinador a nível do meio campo.
DUARTE
Queres mais uma interpretação? Todos foram prejudicados, e apenas o Benfica ganhou... Não tivesse ganho, e toda esta polémica não existiria.
ResponderEliminarClaro, é sempre interessante tentar esconder o facto de neste início do campeonato, ser o Sporting, de longe, o mais beneficiado. E as interpretações que tenho ouvido são várias:
- alguns dizem que por terem sido prejudicados noutros anos, é justo agora serem beneficiados (a tal retroatividade de que falas);
- outros dizem que os resultados nesses jogos foram justos.
Faz lembrar alguma coisa?
Para que servem os árbitros?
ResponderEliminarPara F#*#%r o Sporting.