quarta-feira, 5 de novembro de 2014

Árbitro de baliza: o novo Júlio César

Ontem escrevi isto. Recebi uma série de comentários enfurecidos da rapaziada do Benfica. Alguns, tive que os apagar. A rapaziada enerva-se e desata a dizer as alarvidades do costume.

Escrevi o que escrevi, após ouvir os comentários do Pedro Henriques. Considera que não houve falta sobre o Jardel. Já somos pelo menos dois a pensar o mesmo.

Agora, a questão não é essa. O árbitro e o árbitro de baliza não consideraram a existência de falta sobre o Jardel e ponto final. Sendo assim, depois disso o que é que viram para terem marcado canto? O Jardel não toca a bola com a mão involuntariamente. O Jardel praticamente agarra a bola (porventura, convencido que vai ser marcada a falta). Ao pegar na bola com as mãos e ao atirá-la para fora do campo, o que é que o árbitro de baliza e o árbitro viram para marcar canto?

Nós, sportinguistas, percebemos bem o que viram, o que lhes passou pela cabeça, e a razão da decisão. Percebemos tudo isso como também percebemos a marcação pelo árbitro de baliza do “penalty” a favor do Schalke 04. Aliás, sportinguista que se preze percebe mais disso do que outro assunto qualquer.

Quanto à rapaziada do Benfica sugiro-lhes o seguinte. Quando voltarem a ver o lance imaginem que não é o Jardel mas o Maurício. Vão ver que se riem à gargalhada. É bom e desopila bastante.

11 comentários:

  1. meu caro, é simples: o jardel sofreu falta. a partir daí o resto é renda de bilros. pedir penalty ou fazer análise metafísica do motivo pelo qual não foi assinalado é pura futilidade. a análise correcta é sempre: falta sobre o jardel.

    espero que hoje o sporting consiga repôr a justiça no duelo com o schalke.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Anónimo,

      Isso é a resposta de quem quer fugir ao assunto e à pergunta que é feita no post: "...o que é que o árbitro de baliza e o árbitro viram para marcar canto?"

      Sugiro que tente responder a esta questão. Estou curioso em saber a resposta.

      Eliminar
    2. Meu caro,

      O Jardel fez um "touchdown" e o árbitro marcou canto. Mas não se preocupe, já ganharam o jogo. Não há requerimento admissível.

      Eliminar
  2. Para mim o árbitro foi apenas coerente. Porquê? Porque antes do lance do Jardel, houve um lance igual no ataque do Mónaco, que não deu golo porque o Julio César defendeu, em que Carrasco também jogou com a mão e nada foi marcado.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Portanto estás a dizer que ele VIU o jogador a jogar a bola com a mão e decidiu não marcar?

      Eliminar
    2. Sim Mike, parece-me que terão visto e considerado que é casual, tal como no outro tal lance a favor do mónaco.

      Eliminar
  3. Não pá nada disso, não percebe que o fiscal de linha está bem colocado, logo nada a dizer do lance, pois o importante é o fical de linha estar em linha com o lance! porra, não perceber isto é não perceber nada de futebol. Pensava que ia dizer esqueça qué é o Jardel e coloque o Montero e diga lá se o golo é limpo.

    abraço

    ResponderEliminar
  4. Sim Mike, parece-me que terão visto e considerado que é casual, tal como no outro tal lance a favor do mónaco.

    ResponderEliminar
  5. Pronto pá é penálti contra o Benfica, se o Pedro Henriques o diz...Apesar de eu ter alguma dificuldade em acreditar em pessoas que em 2014 usam o cabelo à tigela (ainda se fosse nos 90's era tolerável), mas pronto levem lá a bicicleta. Agora, serão mesmo necessários 2 post's para falar disso? É que neste blog leonino, dois posts sobre o mesmo penálti perdoado ao Benfica dão mais falatório que 3 posts leoninos após a ressaca de um fim de semana preocupante em que a equipa principal encaixou 3 golos e 2 facadas e a B encaixou 5 (felizmente 0 facadas, que eu não desejo mal a ninguém). Deixem lá o Benfica em paz, por muito difícil que seja, e façam a previsão do vosso jogo de logo à tarde. Irá o BC festejar com a equipa ou insultá-la no facebook?

    ResponderEliminar
  6. Caro,
    Se o lance fosse com o Maurício não era assinalado penalti, por uma simples razão: era autogolo! Quanto à pergunta, o árbitro de baliza terá considerado involuntário o toque da bola (nem deliberado, nem intencional), pelo que deu lugar à marcação do canto. Até é simples de explicar.
    Depois do escândalo da semana passada, só me vem à memória o que aconteceu em Maio passado. Não vi na altura preocupações com as arbitragens benfiquistas na Europa. Vejo-as agora. é a vidinha.
    Uma outra nota: no regresso leonino à Europa, os juniores já traçaram o destino. À 4.ª jornada já estão eliminados. Mais logo, uma derrota tem o mesmo resultado para os graúdos. Nem mesmo o empate dará para sonhar.
    Saudações, Nuno

    ResponderEliminar
  7. Esta discussão é muito divertida. Reproduz o que penso sobre a arbitragem e a forma como é percepcionada pelos adeptos. O árbitro não marcou o que viu e o que todos vimos.

    O arbitro fez uma série de contas de cabeça, que alguns reproduzem nos comentários. Pode ter pensado o que dizem, como pode ter pensado muitas outras coisas. O que sabemos é que não marcou o que viu. Aliás, não é novidade.

    Isto não tem nada a ver com o Benfica. Não vi o jogo. Não sei se merecia ganhar. Ganhou e ainda bem ou não. Não quero saber sequer.

    ResponderEliminar