terça-feira, 13 de setembro de 2011

Tribunal de “O Jogo” ou "Sistema ao Cubo"?

Em teoria, o Tribunal de “O Jogo” pretende ser uma espécie de órgão de limpeza a seco do sistema. Nódoas, detritos ou dejectos, nada escapa à sua acção. Penalties ridículos assumidos como verdades como punhos? Penalties inequívocos transformados em meros choques entre jogadores na disputa da bola? Foras de jogo em que se deve dar o benefício à equipa que ataca ou que defende, consoante seja aquela que se pretende beneficiar? A intensidade dos contactos, às vezes, não conta para nada, pois o que interessa é se há acção faltosa, outras vezes, é decisiva para fundamentar as apreciações às decisões arbitrais? Lances faltosos idênticos, julgados, às vezes, como simples faltas, outras vezes, como acções para amarelo, ou, quando dá jeito, até para vermelho? Bolas na mão, ou mãos na bola, consoante a vontade do freguês? Tudo isto e muito mais, pois, no Tribunal de "O Jogo", a imaginação é um armazém de factos gerido em parceria pelo poeta e pelo mentiroso (Ambrose Bierce, pois claro...).
Sem surpresa, os intérpretes do Tribunal de “O Jogo” são sempre 3 ex-árbitros de futebol. Actualmente o trio é composto pelos nossos conhecidos Jorge Coroado, Paulo Paraty e Pedro Henriques. Trata-se, portanto, de três ilustres ex-árbitros designados para ajudar os actuais homens do apito a evitar que o futebol degenere e se torne num desporto imprevisível.
No entanto, ao lermos as suas hilariantes análises somos levados a concluir que, em vez de órgão de limpeza a seco do sistema, esta é, afinal, a secção humorística do simpático jornal desportivo nortenho (uma espécie de “O Sistema ao Cubo”, com diversão garantida).
No recente jogo do Sporting em Paços de Ferreira, Paraty, analisando com rigor científico o lance do atraso fantasma de Rodriguez, acaba por concluir pelo acerto da decisão de Paulo Baptista, pois, diz ele, independentemente de haver ou não intenção do peruano, “o facto é que há um passe objectivo ao guarda-redes e que este joga a bola com a mão”. Pedro Henriques também tenta concluir que a acção é faltosa, mas, mais trapalhão, acaba por fazer um auto-golo com a argumentação utilizada: “Rodriguez, ao querer interceptar a bola, acaba por mudar a sua trajectória, atrasando-a na direcção da sua área, onde Rui Patrício acaba por agarrá-la. Acção passível de livre indirecto”... Paraty e Henriques têm toda a razão. O que dizem tem toda a lógica. O meu cão tem quatro patas. O teu gato tem quatro patas. Logo, o teu gato é o meu cão...
Já Jorge Coroado, normalmente, para o bem ou para o mal, o mais heterodoxo deste trio maravilha, entende que não houve atraso, pois “a bola foi jogada pela canela de Rodriguez e ressaltou para trás”. Mas judiciosamente acrescenta: “Rui Patrício segurou-a, mas devia saber, por experiência própria, que gato escaldado de água fria tem medo...”. Depreende-se, pois, da análise de Coroado que há regras no futebol português que só se aplicam aos guarda redes do Sporting e que, compreensivelmente, estes deveriam estar mais atentos a isso… Todos nós sabemos - e Pedro Proença também - que, na verdade, sempre assim foi e sempre assim será…
Depois, em relação à entrada assassina de Luiz Carlos, que, contra equipas com camisolas azuis ou encarnadas, poderia ser facilmente interpretada como lance para vermelho directo (ou amarelo alaranjado, como dizem os comentadores quando acham que foi lance para cartão vermelho, mas não é de bom tom dizer isso em público), Coroado considera que o jogador pacense “fez, simplesmente, pé em riste, jogo perigoso, justificando, somente, o livre indirecto assinalado”. Pelo contrário, há duas jornadas atrás, no lance da carga (legal ou ilegal, era a dúvida) de um defensor do Beira-Mar sobre Van Wolfswinkel na sua área, Coroado mostra o seu lado humanista, preocupando-se com a integridade física do jogador... aveirense: “Van Wolfswinkel já estava desequilibrado na altura do contacto. Na queda, aterrou em cima do joelho do adversário, que podia ter-se magoado”.
Para além da comédia, há também “espaço e volume” para a ficção. Por exemplo, no terceiro penalty de Duarte Gomes contra o Guimarães, Pedro Henriques entende que “N'Diaye, com o braço levantado acima da cabeça, ocupa espaço e ganha volume, tocando deliberadamente na bola. Grande penalidade bem assinalada”… Afastado da arbitragem na sequência de um célebre Benfica - Nacional (onde cometeu a temeridade de anular bem um golo que daria a vitória aos encarnados nos últimos segundos do jogo - O Tempora! O Mores!), Pedro Henriques melhorou entretanto a sua visão e, depois de várias repetições televisivas, consegue, agora, com a preciosa ajuda do seu olho de águia, observar também que:   “El Adoua, com o braço direito, de forma deliberada, intercepta a trajectória da bola”… Como dizia o grande Barão de Itarare, quem foi mordido por cobra até de minhoca tem medo…

13 comentários:

  1. Esse ultimo penalty n é.

    Mas se forem honestos. E eu percebo q qd se fala de futebol é dificil mantermos os valores que temos, confirmarão que há de facto 3 penaltys a favor do Benfica que deveriam ser assinalados.

    E dois dos quais dariam cartoes vermelho (2ndo amarelo ao Alex no penalty q o Duarte penalty Jardel, roubou) e vermelho directo p o artista deste video

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=de5wBWr8KYk

    Se quiserem saber como é benéfico jogar contra 10, ou até contra 9, basta lembrar da unica vitoria do Sporting, que contra 11 estava a ser derrota 0-2.

    Ah, pq aparentemente sou um pouco mais honesto q os que ousam dizer q houve beneficio para o Benfica numa jornada em que roubam um penalty e 2 vermelhos, deixem-me dizer q o tipo do Paços é bem expulso, e um min antes, o outro tb deveria ter ido para a rua.

    Saudações.

    ResponderEliminar
  2. eu tb posso dizer q houve 2 penalties mal assinalados a favor do benfica neste jogo..o segundo e terceiro..
    mas se for honesto, posso dizer q no primeiro penaltie tb haverá arbitros q deixariam passar, mesmo q forçado ou nao..
    mesmo sabendo q nesse primeiro penaltie tb eu podia aproveitar me do encosto ou empurrao ( chama lhe o q quiseres ) para me atirar ao chao pq sabia de antemao q o arbitro marcaria penaltie..mas qq um de nós faria o mesmo q o jogador do benfica desde q isso beneficiasse a nossa equipa.

    ResponderEliminar
  3. um sujeito que marca um penalty contra o Estrela da Amadora ( a favor do eselbe) depois de uma bolada na cabeça, marca qualquer coisa.

    ResponderEliminar
  4. Nem que houvesse recurso as tecnologias (imagens televisivas) eles continuaria a deturpar os factos, a verem mãos e toques que ninguém consegue descortinar. Não conseguem despir a camisola!
    Acham que são pessoas serias?
    Reparem a explicação de Pedro Henriques em plena televisão: " Da maneira que o jogador do Guimarães se queixou da barriga deduzia logo que era penalti."" Nas imagens vê-se que é na barriga, mas ele continua a firmar que é penalti. Eles não apitam aquilo que vêem, mas deduzem aquilo que mais lhe convêm no momento.
    No 3ª reparem " O jogador do Guimarães levanta imprudentemente os braços a altura dos ombros,a bola nas imagens parece que bate na cara, mas acho que que raspa no braço,não é esclarecedor mas é penalti. Não sabe as regras mesmo que bate-se no braço, ele esta no enfiamento do corpo e o jogador pode proteger a cara. O que não é o caso porque bate mesmo na cara! O que estes senhores nos têm feito ao longo dos anos. Nem com recurso as imagens eles mudavam de opinião! E ainda nos querem fazer passar por "burros" quando passam a comentadores...

    ResponderEliminar
  5. Epá, mas há anos que eu analizo as coisas desta forma:

    é impossível, mesmo para um olho treinado e competente, ajuizar lances que acontecem em fracções de segundo. Veja-se que nem com auxilio de imagens, as explicações são coerentes! Como ajuizar intensidades e intenções de contactos entre 22 jogadores? Impossível, puro e simples.

    Então o que sobra?

    O condicionamento prévio. Em caso de dúvida(?) decidem a favor ou contra. E é neste hiato onde há espaço de decisão que se decidem campeonatos e competições.

    Num lance dividido, decide-se à conveniência do que alguém mandou o árbitro decidir ou do lado que o apitador sabe que vai ter menos problemas, por a equipa contra a qual decide ter menos poder nos bastidores do futebol. Está é que é a verdade.

    O resto, é fumo.

    ResponderEliminar
  6. e eu continuo a bater na mesma tecla, mais escandaloso que isto é nos casos do jogo do benfica no "record", se terem atrevido a dizer que "a bola bate na barriga do jogador do guimarães, mas como parece que bateu na mão o penalty é bem assinalado"!

    ResponderEliminar
  7. O post é excelente.
    As tentativas dos benfiquistas para explicar o colo em que são levados e as constantes benesses, roçam o rídiculo. Não vale a pena, a cegueira é total.
    Quanto aos árbitros e ex-árbitros, ou melhor, sócios e adeptos do benfica, são sempre os mesmos. Contra o Sporting roubar, roubar.
    O resto são interpretações, falta de vergonha, miopia, canalhice e tudo o mais.
    Metem nojo.
    Uns e outros.
    SL
    Marcelo Silva
    Porta 10A

    ResponderEliminar
  8. Este ano desisti de ouvir explicações de árbitros sobre lances polémicos... Achava que estava a ficar maluquinho e pensei que era melhor parar...
    Já não sabia o que era uma cabeça ou um braço, a diferença entre estar atrás ou ao lado, se as faltas são para marcar segundo o que parece e não segundo o que aconteceu...
    Se para roubar assim no campo é preciso algum jeito, para defender isto em jornais e tv é preciso uma cara de pau do car....
    SL
    Joao

    ResponderEliminar
  9. Mais um magnífico e sábio post deste blog de referência leonino.

    Dar-se o benefício da dúvida aos árbitros que têm de decidir no momento é uma coisa (embora saibamos para onde pendem sempre os pratos da balança) agora os ex-árbitros justificarem da forma que o fazem com acesso às imagens televisivas é outra completamente diferente. Não lhe chamava cegueira mas sim incompetência e SISTEMA LAMPIÃO/BIMBOS... É lamentável e ridículo ao ponto que essa gente chega...

    ResponderEliminar
  10. Por estas e outras assim parecidas, é que o Sporting, nao passará numca do terceiro clube Português, correndo sérios riscos, de perder o lugar para o Porto B (Os bacorinhos de Braga). Como é possivel, vocês "viverem" em funçao do SLB. TANTA AZIA QUE POR AQUI VAI. Se foram buscar um treinador do "sistema" a pensarem que teriam a vida facilitada no campeonato, porque teriam a benção do Papa, desiludam-se. O Papa só dá a benção, a quem lhe dá o bojão, e não lhe pode fazer frente. O crescimento do Sporting, fazia perigar o dominio dos corruptos de contumil, por isso, a encomenda do Papa, foi deixar-vos já a marcar passo. Em resumo, enquanto confundirem a árbore com a floresta, e não atacarem o "polvo", entretidos a defenir como inimigo previligiado o SLB, estais condenados a ser eternamente o terceiro ou até quarto clube português, pois o Bimbo da Bosta, continuará a trabalhar para que o Campeonato mais frutado do Mundo, seja uma luta a dois. O Resto, ou seja todos os clubes da primeira liga, onde se inclui o vosso, são carne para canhão, que vão servindo de arma de arremesso do Bimbo da Bosta, na constante Guerrilha que vai mantendo com o Benfica. Se querem acabar de vez com a podridão que grassa no futebol em Portugal, ataquem o "ninho" da Serpente. Abram a pestane e deixei-se de merdices. Quem tem a hegemonia do Futebol em Portugal nos últimos trinta anos? É o Benfica? Quem domina o tráfico de influências, droga e prostituiçao no Norte? É o Benfica? Qual o único Clube Português, que tem mna sua direcção, um profissional da noite, com um regimento de prostituitas ao seu serviço, e ao serviço do seu clube? É o Benfica?

    ResponderEliminar
  11. Porta 10 A e restantes sportinguistas,

    Era muito fácil eu vir atirar com os 17 penaltys a favor do Sporting CP na época 2001/2002!...
    Mas não o vou fazer. A conversa aqui é sempre a mesma: o Benfica é ajudado, levado ao colo, as benesses, blá, blá, blá.
    Se somos tão ajudados, como ganhamos tão pouco?!
    E o que dizer do vosso silêncio perante aqueles que ganham estranhamente há 25 anos, e que dão aconselhamento familiar a árbitros, viagens e "fruta". Não dizem nada, pois não? É mais fácil atirarem-se ao Benfica que vai ganhando umas miseráveis taças de cerveja. Enfim...

    ResponderEliminar